Die Neokonservativen der USA und ihre Mitschuld am Ukraine-Krieg

Die Bundesregierung will es nicht wissen, doch es gehört zur Wahrheit

Eine interessante Analyse des bekannten US-Ökonomen und UN-Sonderberaters Jeffrey Sachs über die Ziele der US-amerikanischen neokonservativen Bewegung und die konkrete Mitverantwortung von Victoria Nuland und anderer Neocons für den Ukraine-Krieg:

Die Ukraine ist die neueste Neocon-Katastrophe

Quelle: Jeffrey D. Sachs | 27. Juni 2022 | OtherNews

Der Krieg in der Ukraine ist der Höhepunkt eines 30-jährigen Projekts der amerikanischen neokonservativen Bewegung. Die Biden-Administration ist vollgepackt mit denselben Neokonservativen, die sich für die US-Kriege ihrer Wahl in Serbien (1999), Afghanistan (2001), Irak (2003), Syrien (2011), Libyen (2011) eingesetzt haben und die so viel getan haben, um Russlands zu provozieren Invasion der Ukraine. Die Erfolgsbilanz der Neokonservativen ist die eines absoluten Desasters, doch Biden hat sein Team mit Neokonservativen besetzt. Infolgedessen steuert Biden die Ukraine, die USA und die Europäische Union in ein weiteres geopolitisches Debakel. Wenn Europa eine Einsicht hat, wird es sich von diesen außenpolitischen Debakeln der USA trennen.   

Die neokonservative Bewegung entstand in den 1970er Jahren um eine Gruppe öffentlicher Intellektueller, von denen einige vom Politikwissenschaftler Leo Strauss von der University of Chicago und dem Altphilologen Donald Kagan von der Yale University beeinflusst wurden. Zu den Neokon-Führern gehörten Norman Podhoretz, Irving Kristol, Paul Wolfowitz, Robert Kagan (Sohn von Donald), Frederick Kagan (Sohn von Donald), Victoria Nuland (Ehefrau von Robert), Elliott Abrams und Kimberley Allen Kagan (Ehefrau von Frederick).

Die Hauptbotschaft der Neokonservativen ist, dass die USA in jeder Region der Welt militärische Vormachtstellung einnehmen und sich aufstrebenden Regionalmächten stellen müssen, die eines Tages die globale oder regionale Dominanz der USA herausfordern könnten, vor allem Russland und China.

Zu diesem Zweck sollten US-Streitkräfte in Hunderten von Militärbasen auf der ganzen Welt stationiert werden, und die USA sollten bereit sein, nach Bedarf Kriege nach Wahl zu führen. Die Vereinten Nationen dürfen von den USA nur dann genutzt werden, wenn sie für US-Zwecke nützlich sind.  Dieser Ansatz wurde zuerst von Paul Wolfowitz in seinem 2002 für das US-Verteidigungsministerium verfassten  Entwurf einer Defence Policy Guidance

(DPG) dargelegt Versprechen des deutschen Außenministers Hans-Dietrich Genscher  aus dem Jahr 1990, dass der deutschen Einheit keine NATO-Osterweiterung folgen werde. Wolfowitz plädierte auch für amerikanische Kriege nach Wahl und verteidigte Amerikas Recht, als Reaktion auf Krisen, die die USA betreffen, unabhängig, sogar allein, zu handeln. Laut General Wesley Clark machte Wolfowitz  Clark bereits im Mai 1991 klar,  dass die USA Operationen zum Regimewechsel im Irak, in Syrien und anderen ehemaligen sowjetischen Verbündeten leiten würden. 

 Die Neokonservativen setzten sich für die NATO-Erweiterung um die Ukraine ein, noch bevor diese 2008 unter George W. Bush Jr. zur offiziellen US-Politik wurde. Sie betrachteten die NATO-Mitgliedschaft der Ukraine als Schlüssel zur regionalen und globalen Dominanz der USA. Robert Kagan hat im April 2006 den Neocon-Plädoyer für die NATO-Erweiterung dargelegt :

„[D]ie Russen und Chinesen sehen nichts Natürliches in [den „farbigen Revolutionen“ der ehemaligen Sowjetunion], nur vom Westen unterstützte Staatsstreiche, die darauf abzielen, den westlichen Einfluss in strategisch wichtigen Teilen der Welt voranzutreiben. Liegen sie so falsch? Vielleicht nicht die erfolgreiche Liberalisierung der Ukraine, die von den westlichen Demokratien gefordert und unterstützt wird, sondern der Auftakt zur Aufnahme dieser Nation in die NATO und die Europäische Union – kurz gesagt, die Ausweitung der westlichen liberalen Hegemonie?

Kagan erkannte die schlimmen Auswirkungen der NATO-Erweiterung an. Er zitiert einen Experten mit den Worten: „Der Kreml bereitet sich allen Ernstes auf den ‚Kampf um die Ukraine‘ vor.“ Nach dem Fall der Sowjetunion hätten sowohl die USA als auch Russland eine neutrale Ukraine als umsichtigen Puffer anstreben sollen Stattdessen wollten die Neocons die „Hegemonie“ der USA, während die Russen den Kampf teils zur Verteidigung und teils auch aus ihrem eigenen imperialen Anspruch heraus aufnahmen Schatten des Krimkrieges (1853-6), als Großbritannien und Frankreich danach strebten Russland im Schwarzen Meer nach russischem Druck auf das Osmanische Reich zu schwächen.  

Kagan schrieb den Artikel als Privatmann, während seine Frau Victoria Nuland die US-Botschafterin bei der NATO unter George W. Bush, Jr. war. Nuland war die neokonservative Agentin par excellence. Nuland war nicht nur Bushs Botschafterin bei der NATO, sondern war von 2013 bis 2017 Barack Obamas stellvertretende Außenministerin für europäische und eurasische Angelegenheiten, wo sie am Sturz des pro-russischen Präsidenten der Ukraine, Viktor Janukowitsch, beteiligt war, und fungiert jetzt als Unterstaatssekretärin von Biden Staatsführung der US-Politik gegenüber dem Krieg in der Ukraine. 

Die neokonservative Sichtweise basiert auf einer vorherrschenden falschen Prämisse: dass die militärische, finanzielle, technologische und wirtschaftliche Überlegenheit der USA es ihnen ermöglicht, Bedingungen in allen Regionen der Welt zu diktieren. Es ist eine Position von sowohl bemerkenswerter Hybris als auch bemerkenswerter Geringschätzung von Beweisen. Seit den 1950er Jahren wurden die USA in fast jedem regionalen Konflikt, an dem sie beteiligt waren, behindert oder besiegt. Doch im „Kampf um die Ukraine“ waren die Neokonservativen bereit, eine militärische Konfrontation mit Russland zu provozieren, indem sie die NATO über Russlands vehementen Widerstand ausdehnten, weil sie fest davon überzeugt waren, dass Russland durch US-Finanzsanktionen und NATO-Waffen besiegt werden würde.  

Das Institute for the Study of War (ISW), eine neokonservative Denkfabrik unter der Leitung von Kimberley Allen Kagan (und unterstützt von einem Who is Who von Rüstungsunternehmen wie General Dynamics und Raytheon), verspricht weiterhin einen ukrainischen Sieg. In Bezug auf Russlands Fortschritte gab die ISW einen typischen  Kommentar ab : „[R]egal welche Seite die Stadt [Sievierodonetsk] hält, die russische Offensive auf operativer und strategischer Ebene wird wahrscheinlich ihren Höhepunkt erreicht haben und der Ukraine die Chance geben, ihre operative Tätigkeit wieder aufzunehmen. Level-Gegenoffensiven, um die russischen Streitkräfte zurückzudrängen.“ 

Die Tatsachen vor Ort sprechen jedoch für etwas anderes. Die Wirtschaftssanktionen des Westens hatten kaum nachteilige Auswirkungen auf Russland, während ihre „Bumerang“-Wirkung auf den Rest der Welt groß war. Darüber hinaus wird die Fähigkeit der USA, die Ukraine mit Munition und Waffen zu versorgen,   durch Amerikas begrenzte Produktionskapazität und unterbrochene Lieferketten ernsthaft beeinträchtigt . Russlands Industriekapazität stellt natürlich die der Ukraine in den Schatten. Russlands BIP war vor dem Krieg ungefähr zehnmal so hoch wie das der Ukraine, und die Ukraine hat jetzt einen Großteil ihrer industriellen Kapazität im Krieg verloren. 

Das wahrscheinlichste Ergebnis der aktuellen Kämpfe ist, dass Russland einen großen Teil der Ukraine erobern und die Ukraine vielleicht als Binnenstaat zurücklassen wird oder fast. In Europa und den USA wird der Frust über die militärischen Verluste und die stagflationären Folgen von Krieg und Sanktionen steigen. Die Folgewirkungen könnten verheerend sein, wenn ein rechter Demagoge in den USA an die Macht kommt (oder im Fall von Trump an die Macht zurückkehrt) und verspricht, Amerikas verblassten militärischen Ruhm durch gefährliche Eskalation wiederherzustellen. 

Anstatt diese Katastrophe zu riskieren, besteht die wirkliche Lösung darin, die neokonservativen Fantasien der letzten 30 Jahre zu beenden und die Ukraine und Russland an den Verhandlungstisch zurückzukehren, wobei sich die NATO verpflichtet, im Gegenzug ihr Engagement für die Osterweiterung um die Ukraine und Georgien zu beenden ein lebensfähiger Frieden, der die Souveränität und territoriale Integrität der Ukraine achtet und schützt. 

https://www.other-news.info/ukraine-is-the-latest-neocon-disaster/